我的輪胎網(wǎng)

　　庭審直擊

　　本報(bào)記者 王繼然 實(shí)習(xí)生 張磊

　　今天上午，離9點(diǎn)的預(yù)定開庭時(shí)間還有20分鐘，天津市高級人民法院第8號法庭的旁聽席已座無虛席。吸引眾人眼球的不僅是即將開庭的案件：輪胎業(yè)巨頭米其林集團(tuán)總公司(下稱米其林集團(tuán))與天津米其林電動自行車有限公司(下稱天津米其林)侵犯注冊商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案。更引人關(guān)注的是，天津高院為此案組成的“豪華”審判陣容：副院長孫佑海親任審判長，民事審判第三庭庭長高愛民任合議庭成員。

　　

米其林集團(tuán)是在法國登記的一家公司，主要從事汽車輪胎、內(nèi)胎等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，其產(chǎn)品上使用“輪胎人圖形”商標(biāo)、“MICHELIN”商標(biāo)有上百年歷史。在中國的注冊商標(biāo)主要包括：“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、“米其林”中文商標(biāo)。

　　

而天津米其林于2004年11月16日經(jīng)天津市工商局東麗分局核準(zhǔn)注冊成立，經(jīng)營范圍包括電動自行車，自行車及零部件，電源裝置等加工制造、批發(fā)零售。

　　

2007年4月，米其林集團(tuán)在山東和江蘇兩地發(fā)現(xiàn)未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動自行車的情況，該電動自行車的宣傳彩頁顯示，在電動自行車的下端標(biāo)有“米其林電動自行車有限公司”，公司地址及電話與天津米其林公司注冊網(wǎng)站上標(biāo)示的地址電話相同。

　　

米其林集團(tuán)遂向天津市第二中級人民法院提起天津米其林侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)之訴，天津二中院經(jīng)審理作出一審判決，判令天津米其林停止使用米其林標(biāo)示及企業(yè)字號，并賠償米其林集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　

天津米其林不服一審判決，遂上訴至天津市高級法院。

　　

天津米其林代理人在二審開庭中的上訴理由陳述中表示：“米其林”不符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。天津米其林注冊企業(yè)名稱是在2004年，而“米其林”等三個(gè)注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是在2005年。依據(jù)個(gè)案認(rèn)定個(gè)案有效的原則，馳名商標(biāo)認(rèn)定后不能溯及既往；不應(yīng)判令天津米其林停止使用企業(yè)字號，而只能要求繼續(xù)合理、規(guī)范地使用。

　　

法庭調(diào)查中，天津米其林一方反復(fù)聲稱其企業(yè)命名時(shí)并不了解有“米其林”這一品牌。當(dāng)審判長要求天津米其林對其將“米其林”作為企業(yè)字號使用的含義進(jìn)行解釋時(shí)，其代理人稱：“其林”與漢語中“麒麟”讀音相同，“米”則與英語“我”的賓格“ME”讀音相同，企業(yè)起名“米其林”意即“我麒麟”的吉祥含義。

　　

聽到這位代理人的解釋，旁聽席中傳出一陣微微的笑聲。審判長繼續(xù)問道，我翻閱一審案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)你們對“米其林”的解釋是，“米其”意指“米老鼠”，“米其林”就是指米老鼠在樹林中的意思，為什么對此會有不同的解釋？天津米其林代理人回答，當(dāng)時(shí)企業(yè)法定代表人坐在旁聽席上，出庭應(yīng)訴的代理人并不了解企業(yè)情況，才有了這種誤會。這時(shí)，旁聽席中又傳出幾聲抑制不住的笑聲。

　　

對于天津米其林的解釋，米其林集團(tuán)代理人認(rèn)為，“米其林”三個(gè)特定漢字組合在漢語中沒有任何含義，只是對“MICHELIN”的直接音譯。作為從事電動自行車生產(chǎn)行業(yè)的天津米其林，也不可能不知道作為國際輪胎業(yè)巨頭的“米其林”。

　　

這位代理人指出，天津米其林在其產(chǎn)品上使用了“米其林”字樣的明顯標(biāo)識，而且企業(yè)名稱也使用“米其林”，顯系“傍名牌”行為。雖然天津米其林聲稱其目前使用的注冊商標(biāo)并非“米其林”，但其車筐前部有“米其林”字樣，而且在產(chǎn)品宣傳中使用“世界馳名米其林電動自行車”等用語，實(shí)際上起到了區(qū)別產(chǎn)品出處，即商標(biāo)的作用。這種做法，系將自己的企業(yè)及產(chǎn)品與知名企業(yè)捆綁，勢必誤導(dǎo)公眾，并對被綁定企業(yè)的名譽(yù)造成侵害。

　　

因此，這位代理人堅(jiān)持認(rèn)為，天津米其林的行為侵犯了米其林集團(tuán)的商標(biāo)專有權(quán)，對米其林集團(tuán)造成了傷害和影響，法院應(yīng)依法判決其停止使用并作出賠償。

　　

“如果認(rèn)定天津米其林構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？”這是審判長確定的另一爭議焦點(diǎn)。庭審中，雙方為此反復(fù)“交鋒”。

　　

天津米其林一方認(rèn)為，即使其構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)判令其停止使用含“米其林”三字的企業(yè)名稱。本案中，因天津米其林生產(chǎn)的電動車與米其林集團(tuán)生產(chǎn)的輪胎屬于不同的生產(chǎn)領(lǐng)域，雙方的服務(wù)公眾也是完全不同的，只要對其企業(yè)名稱做到“規(guī)范使用”，就不會對米其林集團(tuán)造成侵害。

　　

對此，米其林集團(tuán)代理人認(rèn)為，本案中所訴即為天津米其林全稱侵權(quán)，其無法在企業(yè)名稱中含“米其林”三字的情況下做到“規(guī)范使用”，所以只能判令其停止使用米其林字樣作為企業(yè)名稱。

　　

經(jīng)法庭主持調(diào)解，雙方達(dá)成了一定的共識，但尚未達(dá)成一致意見，雙方均表示愿意做進(jìn)一步的溝通。法庭還將進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)解，如調(diào)解不成將擇時(shí)作出判決。

　　法制日報(bào)天津2月25日電